Hi, 欢迎来到科易网! 请登录  |  注册

当前位置  >  首页 >  行业资讯 >  商标百科 >  正文

使用他人的地名元素,就算不是侵权,也是不正当竞争!

发布时间:2018-10-11 关键字:商标保护、商标侵权

本文中案情争议焦点为被告在侵权诉讼中所主张的正当使用抗辩能否成立。其中提到了使用效果,为尽可能减少市场混淆,在判断是否构成正当使用时,还是应当考虑混淆因素,将“不构成混淆”作为正当使用的一个成立要件,以此促使行为人更加规范谨慎地使用描述性词汇。另外,注册商标的显著性和知名度、注册商标的历史因素也是影响正当性使用认定的需要考虑的其他因素。


裁判要旨

他人无正当理由对商标中的地名元素进行使用,虽不构成商标侵权,但因违反诚实信用且易造成市场混淆的,可以认定构成不正当竞争。


案情

原告厦门兴茂贸易有限公司(以下简称兴茂公司)系“鼓浪屿”商标的独占使用被许可人。“鼓浪屿”商标使用在馅饼产品上,该商标曾获评“福建省著名商标”。


被告厦门市誉海食品有限公司(以下简称誉海公司)在其生产的馅饼包装盒上进行如下标注:一种是盒盖正面右上方显著位置印有“鼓浪屿馅饼”字样,字体较大,左上方印有誉海公司经许可使用的“誉海”图文商标。


另一种是除上述标注外,在包装盒侧边还印有“鼓浪屿特产”字样。原告起诉认为被告在相同产品上使用“鼓浪屿”标识的行为,构成商标侵权及虚假宣传来源地的不正当竞争,应承担相应的法律责任。被告则辩称其对“鼓浪屿”字样的使用系正当使用。


index.jpg

裁判

福建省厦门市中级人民法院经审理认为,誉海公司在其生产的馅饼产品包装正面显著位置突出使用“鼓浪屿”字样,构成对原告“鼓浪屿”商标的侵害。


而标注“鼓浪屿特产”字样系描述性使用,并非商标意义的使用,不构成商标侵权。现有的证据也不足以认定关于馅饼是鼓浪屿特产之描述为虚假宣传,不构成不正当竞争。


原、被告双方均不服提起上诉。福建省高级人民法院经审理后认为,原审认定被告在包装盒显著位置突出使用“鼓浪屿”字样构成商标侵权并无不当,但被告在包装盒侧边使用“鼓浪屿特产”字样虽非商标意义的使用,但无论从鼓浪屿的地理因素或者人文因素的角度,其标注“鼓浪屿特产”都不具备正当的理由。被告的行为违反诚实信用、扰乱公平竞争市场秩序,构成不正当竞争。据此,对案件进行了改判。


评析

本案的争议焦点为被告在侵权诉讼中所主张的正当使用抗辩能否成立。


1、对商标中含有的描述性内容可以进行正当使用。


注册商标专用权依法受法律保护,他人未经许可进行使用,可能会构成商标侵权。但如果满足一定的法定要件,他人可以对商标中所包含的描述性内容进行正当使用,不构成对商标权的侵犯。


修订后的商标法第五十九条规定,注册商标中含有的本商品的通用名称、图形、型号,或者直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点,或者含有地名,注册商标专用权人无权禁止他人正当使用。上述法律对正当性使用仅作出原则性规定,实践中认定被告的使用行为是否属于正当使用,应主要围绕使用意图、使用方式和使用效果等三方面进行审查。



2、对商标中含有的描述性内容非正当使用构成侵权。


本案中,被告在相同产品的包装盒正面突出标注“鼓浪屿馅饼”字样,对商标中含有的描述性内容非正当使用构成侵权。显然属于商标性使用,易造成混淆,原审认定构成商标侵权并无不当。


被告在包装盒的侧边标注“鼓浪屿特产”字样虽非商标性使用,然而馅饼的制作并不与鼓浪屿区域特定的如土壤、水质、气候等独特的地理因素相关,同样,现有的证据也不足以证明该区域具有馅饼制作独特的诸如传统工艺、民间传说等特定的人文因素。


换言之,无论从鼓浪屿的地理因素或者人文因素的角度,誉海公司在馅饼上标注“鼓浪屿特产”都不具备正当的理由。

Copyright © 2007-2019 科易网 版权所有         运营商:厦门科易网科技有限公司         闽ICP备07063032号-5          增值电信业务经营许可证:闽B2-20100023         闽公网安备35020502000002号